Bitcoin-Wetten in Deutschland: erlaubt ist keiner davon

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Die Suche nach dem besten Wettanbieter mit Bitcoin endet in Deutschland an einer unspektakulären Stelle: bei keinem einzigen. Wer eine Erlaubnis der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder besitzt, darf keine anonymen Zahlungsmittel annehmen, und Bitcoin ist genau das. Jedes Angebot, das Krypto nimmt und deutsche Kundschaft umwirbt, steht außerhalb des Erlaubnisrahmens — mit allen Folgen, die das für Einzahlung, Auszahlung, Limit und Streitfall hat.

Stand: 30. Oktober 2026. Die Erlaubnisangaben sind gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder abgeglichen, in der Fassung vom 2. Oktober 2026.

Warum Bitcoin und die deutsche Erlaubnis sich ausschließen

Deutschland hat den Sportwettenmarkt 2021 nicht halbherzig reguliert, sondern bis in die Bezahlung hinein. Ein Veranstalter mit Erlaubnis darf Einsätze nur von einem Zahlungskonto annehmen, das auf den Namen der spielenden Person lautet und bei einem nach dem Geldwäschegesetz verpflichteten Institut geführt wird. Anonyme Zahlungsmittel sind ausdrücklich nicht zulässig. Diese eine Regel entscheidet über die ganze Suchanfrage: Ein Bitcoin-Bestand hat keinen Kontoinhaber, keine Bankverbindung, keine Zuordnung zu einem Namen. Er kann die Bedingung nicht erfüllen, und deshalb nimmt ihn kein erlaubter Anbieter.

Daraus folgt mehr, als auf den ersten Blick sichtbar ist. Wer sein Wettkonto aus einer Wallet auflädt, wettet nicht bei einem etwas moderneren Buchmacher, sondern in einem anderen Rechtsraum. Er verliert nicht ein Zahlungsmittel, er verliert den gesamten Aufsichtsapparat, der an die Erlaubnis gekoppelt ist — die Sperrdatei, die Limitdatei, die Beschwerdestelle, die Aufsicht mit Bußgeldbefugnis. Alles, was in den folgenden Abschnitten als Schutz deutscher Spielender beschrieben wird, hängt an einer Erlaubnis, die ein Krypto-Anbieter nicht hat.

Die Whitelist der GGL ist dabei der einzige belastbare Test. Eine .de-Domain beweist nichts, ein Impressum mit einer maltesischen oder Curaçaoer Registernummer beweist nichts, und ein hübsches deutsches Sprachlayout beweist am allerwenigsten. Die Behörde führt die Liste nach § 9 Abs. 8 des Glücksspielstaatsvertrags; in der Fassung vom 2. Oktober 2026 stehen dort 30 Einträge, davon 27 Inhaber mit einer Sportwettenerlaubnis — zwei davon zusätzlich für Pferdewetten — und drei Inhaber ausschließlich für Pferdewetten. Jede dort verzeichnete Domain endet auf .de. Das ist die Prüfung, die fünf Minuten dauert und jede weitere Diskussion erübrigt.

Der Test, der wirklich zählt

Die Whitelist nennt zu jedem Eintrag den Inhaber der Erlaubnis. Für Bet365.de beispielsweise führt sie die Hillside (Europe) ENC mit Sitz in Ta’Xbiex auf Malta. Der eingetragene Name ist nicht der Markenname, den der Kunde sieht, und das ist einer der Gründe, warum die Liste auf den ersten Blick sperrig wirkt. Wer sie benutzt, sucht die Marke, liest den Inhaber und weiß danach, mit welcher Gesellschaft er es zu tun hat.

Die Liste nennt Erstdaten und Folgeerlaubnisse, aber kein Ablaufdatum. Eine Erlaubnis läuft nach § 4c Abs. 1 zunächst fünf Jahre; eine automatische unbegrenzte Gültigkeit gibt es nicht. Nur die unter der Sporterlaubnis geführte Domain nimmt Sportwetten an. Andere Erlaubnisse für virtuelle Automatenspiele oder Online-Poker gelten für diese Angebote und sagen nichts über das Sportwettangebot aus.

Anbieter ohne Erlaubnis sind nicht grau, sondern verboten

Es gibt in dieser Frage keinen Zwischenraum. Das Veranstalten von Sportwetten für Menschen in Deutschland ohne deutsche Erlaubnis ist unerlaubtes Glücksspiel nach § 4 Abs. 1 des Glücksspielstaatsvertrags. Eine Curaçao-, Malta- oder Anjouan-Erlaubnis hat in Deutschland keine Wirkung; sie mag im Sitzland etwas bedeuten, hier bedeutet sie nichts. Die GGL warnt Verbraucherinnen und Verbraucher ausdrücklich vor solchen Angeboten und nennt sie beim Namen — in einer Mitteilung vom 17. September 2026 etwa Platincasino.

Zum Strafrahmen gehört der nüchterne Teil. Das Veranstalten ist nach § 284 StGB mit bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bewehrt, die Werbung dafür mit bis zu einem Jahr; die Teilnahme nach § 285 StGB mit bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe. Eine Verfolgung einzelner Spielender ist nicht belegt — daraus folgt weder eine Erlaubnis noch ein Grund zur Dramatik. Wer die Sätze als Freibrief liest, verwechselt das Ausbleiben einer Verfolgung mit Rechtmäßigkeit. Und die Steuer ist kein Indiz: Auch ein unerlaubter Veranstalter kann Sportwettensteuer abführen, bezahlt haben heißt nicht erlaubt sein.

Der Whitelist gegenüber steht ein Angebot, das in der Werbung „seriös“ heißt und rechtlich nichts ist. Die Behörde hat Instrumente jenseits des Bußgelds: Untersagungsverfügungen, Zahlungs- und Netzwerksperren nach § 9 des Glücksspielstaatsvertrags. Die Adresse einer Offshore-Seite ist nicht stabil, und der Umweg über eine Ausweichdomain ist kein Geschäftsmodell, auf das ein Spieler sein Guthaben setzen sollte.

Rechtslage: Whitelist, Zahlungswege und die Prüfung, die jeder selbst machen kann

Bei aller Eindeutigkeit hat die Frage eine Rechtsprechungsgeschichte, die manchem Leser wichtiger sein wird als die Whitelist selbst. Der Bundesgerichtshof legte dem Europäischen Gerichtshof am 25. Juli 2024 die Frage vor, ob die Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht — Anlass war ein Kläger, der von Tipico mehr als 3.700 € Verluste aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurückverlangt.

Am 19. März 2026 hat Generalanwalt Nicholas Emiliou in der Rechtssache C-530/24 seine Schlussanträge vorgelegt. Er hält es grundsätzlich für möglich, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten. Eine Ausnahme sieht er dort, wo Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen. Schlussanträge sind Schlussanträge; der Gerichtshof entscheidet selbst, und ein Urteil ist kein Versprechen. Zivilgerichte haben in mehreren Fällen Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückzahlung von Einsätzen verurteilt — auch das ist Rechtsprechung im Einzelfall, kein automatischer Anspruch.

Für den Leser dieser Seite heißt das: Der Rückforderungsweg existiert, er ist aber ein Gerichtsweg mit Kosten, Risiko und Zeit. Wer ihn für sich offenhalten will, muss den Anbieter benennen können, das Verlustvolumen belegen und mit der Antwort rechnen, dass ein Auslandsanbieter schlicht nicht zahlt. Wer in den Jahren bis 2018 bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis gesetzt hat, hat eine andere Ausgangslage als jemand, der heute eine Wallet öffnet — die alten Verluste sind gegengerechnet, die neuen sind es nicht.

Was eine lautere Prüfung ist als ein Fürsprecher

Die Prüfung eines Wettanbieters ist unromantisch und wirkungsvoller als jede Empfehlung. Wer bei einem krypto-freundlichen Anbieter sein Konto aufladen will, sollte zuerst die Whitelist prüfen: Domain unter der Sporterlaubnis suchen, Inhaber der Erlaubnis lesen, dann die Bedingungen des Anbieters auf die Zahlungswege prüfen. Findet sich die Domain nicht, ist das Angebot ohne deutsche Erlaubnis. Quoten, Bonus, Zahlungsmittel und Auszahlungsdauer sind dann eine Verhandlung über einen Vertrag, den ein deutscher Gerichtsvollzieher bei einer Curaçao-Gesellschaft nicht einfach durchsetzt.

Die Tabelle im Abschnitt „Was eine lautere Prüfung ist als ein Fürsprecher“ macht Schritt zwei dieser Prüfung sichtbar. Sie führt die zehn Anbieter, die in diesem Text beschrieben werden, mit ihrem Whitelist-Status und dem Datum, seit dem die Erlaubnis gilt.

Wer mit Krypto bezahlen will und die Konsequenzen kennt, findet unten eine sachliche Beschreibung dessen, was ihn dort erwartet. Die Sätze zu Limits, Live-Märkten und Beschwerdewegen treffen auf diese Anbieter nicht zu.

Verantwortung: was Spielende außerhalb der deutschen Aufsicht verlieren

Der werbliche Satz „ohne OASIS, ohne LUGAS“ liest sich wie Freiheit. Er ist eine Aufzählung dessen, was weg ist. Beide Register existieren, um Verluste zu begrenzen, bevor sie entstehen — und sie greifen nur bei erlaubten Anbietern.

OASIS ist das bundesweite Sperrsystem nach §§ 8, 8a des Glücksspielstaatsvertrags. Wer sich dort sperrt, wird bei der Registrierung und beim Login geprüft; eine selbst genannte Sperrfrist dauert mindestens drei Monate, ohne Angabe mindestens ein Jahr. Es ist der einzige Mechanismus, der einen Spielenden vor sich selbst schützt, wenn die vernünftige Entscheidung zeitlich parallel zur Verfügbarkeit der App fällt. Ein Offshore-Konto kennt ihn nicht. Die Sperre bleibt bestehen, sie endet nicht, sie ist nur nicht relevant — und die folgenreichste Variante eines Registers ist die, die man nicht abfragt.

Die Limitdatei LUGAS hält das Einzahlungslimit fest: 1.000 € pro Kalendermonat über alle Anbieter hinweg als Voreinstellung. Ein Veranstalter kann für eine einzelne Person ein höheres Limit setzen, bis 10.000 €, und zwischen 10.000 € und 30.000 € für höchstens 1 % seiner aktiven Spielenden — aber nur gegen nachweisbare wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Eine bloße Selbstauskunft genügt nicht. Herabsetzen wirkt sofort, Anheben erst nach sieben Tagen. Diese Frist ist kein Schikaneartikel, sondern ein Puffer: Zwischen dem Impuls und der höheren Grenze liegt eine Woche, in der der Impuls verpufft.

Was ein Krypto-Anbieter stattdessen bietet, ist ein Limit, das er selbst setzt und selbst verwaltet. Es kann großzügig sein, es kann nach einer Gewinnserie klein ausfallen, und es unterliegt keiner Begründung gegenüber Dritten. Dass ein Haus Limits einseitig verändert, ist im Offshore-Bereich keine Anomalie, sondern Teil des Geschäftsmodells.

Dazu kommt ein zweiter Verlustposten, der selten auf Rechnungen steht: die Kursschwankung. Wer 200 € in Bitcoin einzahlt, hat nicht 200 €, sondern einen Bestand, dessen Gegenwert sich zwischen Einzahlung und Auszahlung bewegen kann. Ein verlorener Einsatz wird in Krypto verbucht, ein gewonnener auch. Bei einem Sportwettanbieter mit deutscher Erlaubnis gibt es diesen zweiten Zufallsgenerator nicht; der Einsatz liegt in Euro, und was das Konto zeigt, ist das Konto. Wer in Bitcoin wettet, spielt zwei Wetten gleichzeitig, und die zweite hat keine Quote.

Der Panikbutton und die Woche danach

Der Panikbutton nach § 6i Abs. 3 sperrt ein Konto sofort für 24 Stunden. Bei einem erlaubten Anbieter sitzt er im Konto, und niemand nennt ihn gern beim Namen. Genau dort liegt sein Wert: Er funktioniert in dem Moment, in dem das Nachdenken ausgesetzt hat. Außerhalb des Erlaubnisrahmens existiert er nicht, und der Ersatz ist eine E-Mail an einen Support, dessen Antwortzeit von keiner Aufsicht gemessen wird.

Die praktische Folge ist unangenehm konkret. Ein Spielender, der sich bei einem deutschen Anbieter selbst sperrt, kann anschließend nicht einfach zu einem anderen gehen — die Sperre ist bundesweit und wird bei jedem erlaubten Anbieter geprüft. Wer sich über einen Anbieter ohne Erlaubnis sperren lässt, hat bei genau diesem Anbieter einen Kontoauszug und beim nächsten Einzahlungsversuch eine neue Adresse.

Grundlagen: was Bitcoin ist und was daraus für das Wetten folgt

Bitcoin tauchte nicht als Wett-Token auf. Das Konzept wurde unter dem Pseudonym „Satoshi Nakamoto“ veröffentlicht; das Whitepaper trägt den Titel „Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System“ und wird auf den 1. Oktober 2008 datiert. Das Netzwerk selbst entstand am 3. Januar 2009, als die ersten 50 Bitcoin im Genesisblock geschöpft wurden. Der erste Warenaustausch datiert vom 22. Mai 2010: Zwei Pizzen wurden gegen 10.000 Bitcoin gehandelt. Wer eine Vorstellung davon bekommen will, was für eine Anlageklasse er da beim Wettanbieter einzahlt, muss diese Zahl nur in Verhältnis zum heutigen Kurs setzen. Vielleicht ist das Spekulation. Vielleicht war es nur ein gutes Mittagessen. Diese Seite kann das nicht entscheiden und wird es nicht versuchen.

Nüchterner ist die Architektur. Die Maximalmenge von Bitcoin ist auf 21 Millionen Einheiten beschränkt. Die Blockbelohnung halbiert sich alle 210.000 Blöcke, im Mittel entsteht etwa alle zehn Minuten ein neuer Block. Bis November 2012 lag die Belohnung bei 50 Bitcoin, bis Juli 2016 bei 25, bis Mai 2020 bei 12,5 und bis April 2024 bei 6,25; seitdem werden 3,125 Bitcoin pro neuem Block ausgezahlt. Diese Knappheitskonstruktion ist der Grund, warum der Gegenwert schwankt — sie ist kein Fehler des Systems, sondern seine Anlage.

Was das für den Zahlungsverkehr bei Sportwetten bedeutet, ist einfach. Eine Transaktion wird dauerhaft und pseudonym in der Blockchain gespeichert. Pseudonym heißt nicht anonym: Adressen sind keine Klarnamen, aber sie sind fest und dauerhaft verknüpfbar. Eine Auszahlung in Bitcoin ist danach keine diskrete Rücküberweisung auf ein Bankkonto, sondern ein Eintrag, der bleibt — und in einem Rechtsstreit ist ein dauerhafter Eintrag etwas anderes als nichts. Wer mit Krypto bezahlt, weil er glaubt, keine Spuren zu hinterlassen, hat den Charakter der Technik falsch eingeschätzt: Er hinterlässt eine andere Art von Spur.

Die steuerliche Seite ist deutscher Sonderweg. Erst das BMF-Schreiben vom 10. Mai 2022 klärte die ertragsteuerliche Behandlung von Bitcoin; vorher gab es dazu keine verbindlichen Regeln. Der Europäische Gerichtshof hatte bereits am 22. Oktober 2015 in der Rechtssache Hedqvist entschieden, dass beim Kauf und Verkauf von Einheiten der virtuellen Währung Bitcoin keine Mehrwertsteuer anfällt. Beides sind Grundlagen, keine Auskunft über die konkrete Steuerlast eines einzelnen Spielers. Wer in nennenswertem Umfang Krypto hält oder tauscht, sollte diese Frage mit jemandem besprechen, der dafür bezahlt wird.

Warum Krypto und erlaubte Zahlungswege zusammenstoßen

Die Regel, die all das zusammenbindet, ist unspektakulär formuliert und folgenreich: Zahlungen an einen erlaubten Veranstalter müssen von einem Konto im Namen des Spielenden kommen, und anonyme Zahlungsmittel sind verboten. Ein Bitcoin-Bestand hat keinen Inhaber im Sinne dieser Regel. Deshalb ist eine Zahlung in Bitcoin nicht kompliziert, sie ist unzulässig.

Für die Wahl des Zahlungswegs hat das eine praktische Konsequenz: Innerhalb des erlaubten Rahmens ist die Einzahlung ein Bankvorgang, und die Auszahlung auf das Konto, von dem eingezahlt wurde. Von einem Guthaben bei einem erlaubten Anbieter in eine Wallet zu kommen, ist kein vorgesehener Weg. Wer schon bei einem erlaubten Anbieter spielt und gelegentlich in Krypto denkt, sollte zwei getrennte Budgets führen; die Vermischung endet in der Auszahlungssperre oder in einem Support-Ticket, nicht in einem Gewinn.

Zehn Anbieter im Vergleich: sechs mit GGL-Erlaubnis, vier ohne deutsche Zulassung

Die Reihenfolge richtet sich nicht nach Krypto-Angebot — kein Anbieter in dieser Liste nimmt Bitcoin mit deutscher Erlaubnis an. Sie richtet sich nach dem, was einen Anbieter in Deutschland belastbar macht: Erlaubnis, Zahlungswege, Anbindung an die Spielerschutzregister und der Umstand, ob ein Streitfall vor einem deutschen Gericht landet. Die zweite Gruppe ist ausdrücklich gekennzeichnet und ausdrücklich nicht zu empfehlen.

bpremium: die Marke, hinter der eine andere Firma steht

Auf der Whitelist der GGL steht für Bpremium.de die Ladbrokes (Deutschland) Limited als Betreiberin. Die Sporterlaubnis datiert auf den 9. Oktober 2020, eine Folgeerlaubnis auf den 21. Dezember 2022. Die Whitelist führt daneben für dieselbe Inhaberin auch Partypoker.de — Online-Poker und virtuelle Automatenspiele, jeweils erstmals am 10. November 2022. Das ist ein Muster, das sich bei mehreren Häusern findet: Ein Inhaber hält mehrere Erlaubnisse, und die Marke im Vordergrund ist nicht die Firma im Hintergrund.

Was daraus für den Spielenden folgt, ist konkret. Die Sporterlaubnis gilt für die Sport-Domain, nicht für die anderen Angebote. Wer auf bpremium Sportwetten abschließt, fällt unter die Regeln für Sportwetten; wer dort ins Spielcasino geht, unter andere Regeln mit anderem Limit und anderem Marktprogramm. Ein Einzahlungslimit von 1.000 € im Monat gilt als Voreinstellung für alle erlaubten Angebote, und der Wechsel zwischen Sportwette und Automatenspiel ist kein Freifahrtschein.

Spielerisch steht bpremium in dieser Liste für die solide Mitte: ein Haus mit einer etablierten Muttergesellschaft, einer Erlaubnis aus der ersten Welle und ohne sichtbare Absicht, das Zahlungsmittelprogramm in eine krypto-freundliche Richtung zu öffnen. Wer einen deutschen Anbieter mit bekannter Firmenkontinuität sucht, wird hier fündig. Wer hofft, die Erlaubnis sei nur ein Formalakt, wird enttäuscht: Sie ist der Grund, warum die Zahlungswege sind, wie sie sind.

888sport: Konzernstruktur und was sie über die Erlaubnis sagt

Für 888sport ist die 888 Germany Limited als Inhaberin geführt, mit Ersterlaubnis vom 30. Juni 2021 und Folgeerlaubnis vom 15. Dezember 2022. Hinter der Marke steht die 888 Holdings PLC mit Sitz in Gibraltar, die Holdinggesellschaft der 888-Gruppe; die Aktie ist seit September 2005 an der London Stock Exchange notiert. Eine börsennotierte Muttergesellschaft ist kein Gütesiegel für Quoten, aber sie ist ein Argument in der Frage, wo das Geld im Streitfall liegt.

Die Börsennotierung sagt etwas über Rechnungslegung, Berichtspflichten und Aktionärsinteressen. Sie sagt nichts darüber, ob ein deutscher Spieler im Streit recht bekommt. Sie sagt aber etwas darüber, ob ein Unternehmen es sich leisten kann, sich eine Aufsichtsbehörde zum Gegner zu machen. In diesem Segment sind Anbieter ohne vergleichbare Struktur, und die Differenz schlägt sich in der Bereitschaft nieder, Beschwerden zu eskalieren oder eben nicht.

Für die Krypto-Frage ist auch 888sport unergiebig. Die deutschen Zahlungsregeln gelten für die Erlaubnis, nicht für ein Unternehmen. Eine global aufgestellte Gruppe, die in anderen Jurisdiktionen andere Zahlungswege anbietet, ändert in Deutschland nichts. Wer hier einzahlt, zahlt per Konto, und die Auszahlung geht dorthin zurück.

Winamax: seit 2021 im Markt, mit französischem Hintergrund

Das Regierungspräsidium Darmstadt erteilte der WINAMAX SA am 29. Juni 2021 eine Erlaubnis für Online-Sportwetten und verlängerte sie mit Bescheid vom 8. Dezember 2022; beaufsichtigt wird die Gesellschaft von der GGL. Die Whitelist führt die Marke für Winamax.de. Der gesellschaftsrechtliche Sitz liegt in Frankreich, die Erlaubnis in Deutschland.

Bemerkenswert ist hier die Aufsichtskette. Zwischen Erteilung und laufender Beaufsichtigung liegen zwei Behörden, und die Marke trägt eine SA, eine Aktiengesellschaft nach französischem Recht. Wer wissen will, wo das Geld liegt, findet in den Bedingungen der deutschen Domain die Antwort — nicht in einem Auslandsimpressum. Der Verweis auf ein französisches Sanierungsregime hilft einem deutschen Spieler nicht weiter, und deshalb ist die Sporterlaubnis auf der deutschen Domain die einzige Angabe, die in dieser Tabelle zählt.

Winamax ist auch ein Beispiel dafür, dass eine Erlaubnis Zeit braucht. Die Ersterlaubnis liegt bei 2021, die Folgeerlaubnis bei 2022, dazwischen liegen Prüfung und Anpassung. Anbieter, die jetzt erst einen Markteintritt erwägen, diskutieren in einer ganz anderen Lage als die erste Welle.

Sportingbet: die Erlaubnis steht nicht am Rand des Angebots

Die Sportingbet (Deutschland) Ltd nennt im Impressum die behördliche Erlaubnis zum Veranstalten von Sportwetten vom 21. Dezember 2022 und eine Erlaubnis für virtuelle Automatenspiele vom 15. November 2022; Aufsichtsbehörde ist die GGL. Zwei Erlaubnisse, zwei Gegenstände, zwei Starts.

Sportlichem Aktivismus steht hier eine Marke gegenüber, die vor allem für Fußball und Klassiker bekannt ist. Wer ein englisches Wettprogramm mit deutschen Verhältnissen sucht, ist hier nicht falsch. Wer Live-Märkte mit vielen Ereignissen erwartet, sollte die Grenzen des § 21 Abs. 4 kennen: Während eines laufenden Ereignisses sind nur Wetten auf das Endergebnis oder auf das nächste Tor, den nächsten Satz oder ein ähnliches Element zulässig, und zwar nur in Sportarten, in denen solche Ereignisse selten sind. Nächstes Tor im Fußball ja, nächster Satz im Tennis ja, nächster Punkt im Tennis und nächster Korb im Basketball nein. Ein Anbieter mit noch so vielen Live-Märkten kann das nicht öffnen, weil es nicht an ihm liegt. Wer Live-Wetten als Hauptmotiv hat, vergleicht also nicht Anbieter, sondern Sportarten.

Die Erlaubnislage ist hier ohne Vorbehalt. Zwei Erlaubnisse mit klaren Daten, ein Impressum, das sich auf die Behörde beruft. Für Leser, die vor allem Rechtssicherheit suchen, gehört Sportingbet zu den unaufgeregten Adressen.

Bet3000: der jüngste Eintrag in dieser Runde

Als Veranstalter der Sportwetten unter Bet3000.de führt die GGL die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema auf Malta; die Erlaubnis ist mit dem Erstdatum 22. April 2026 verzeichnet. Das ist der jüngste Ersterlaubnis-Eintrag unter den beschriebenen Anbietern und der einzige, der in diesem Jahr datiert.

Ein frisches Erstdatum bedeutet nicht automatisch ein junges Unternehmen, aber es bedeutet eine junge Erlaubnisbeziehung. Die erste Laufzeit beträgt fünf Jahre; wie sich das Haus in dieser Zeit verhält, ist Beobachtungssache. Für Spielende hat das eine praktische Seite: Ein Anbieter, der einen neuen Marktzugang aufbaut, ist häufig in Sportarten und Wettarten großzügiger als in dauerhaften Kundenprogrammen. Ob das ein Vorteil ist, entscheidet sich an den Bedingungen, nicht an der Ankündigung.

Für die Krypto-Erwartung gilt hier dasselbe wie für die anderen fünf Häuser mit Erlaubnis: keine. Eine Erstdatierung aus dem April 2026 ist kein Schlupfloch. Die Zahlungsregel gilt für jede Erlaubnis gleichermaßen, unabhängig davon, wann sie erteilt wurde — ein neuer Anbieter hat nicht mehr Spielraum, sondern weniger Erfahrung damit, wie er ihn auslegt.

Tiptorro: Erlaubnis prüfen heißt Marke und Firma auseinanderhalten

Die Whitelist führt für Tiptorro.de die Torro Tec Limited als Inhaberin, mit Ersterlaubnis vom 30. Juni 2021 und Folgeerlaubnis vom 27. Dezember 2022. Im App Store wird die Tiptorro-App von der Torro Tec Limited aus Malta angeboten, die sich dort selbst als behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der GGL beschreibt.

Das ist ein sauberes Beispiel für die Whitelist-Prüfung in der Praxis. Der Name, den ein Spieler in der App sieht, der Firmenname, der auf der Erlaubnis steht, und der Sitz der Gesellschaft liegen auseinander. Wer nur die Marke kennt und im Impressum nach „Tiptorro“ sucht, wird nicht fündig. Wer nach dem Inhaber sucht, hat das Ergebnis in einer Minute. Das ist keine juristische Spitzfindigkeit, sondern der Grund, warum die Liste als Liste funktioniert.

Tiptorro spielt in dieser Gruppe die Rolle des app-zentrierten Anbieters. Wer mobil wettet und den Store-Weg schätzt, findet hier eine klare Kette von der App über den Entwickler zur Erlaubnis. Wer Krypto sucht, findet auch hier die deutsche Zahlungsregel — und diesmal besonders deutlich, weil die Bezahlung im App-Kontext noch stärker als Konto-Vorgang erscheint.

Die vier Anbieter ohne deutsche Erlaubnis

Die folgenden vier Häuser sind keine deutschen Wettanbieter. Sie besitzen keine Erlaubnis der GGL, sind nicht an OASIS und nicht an LUGAS angeschlossen, und ein Angebot an Menschen in Deutschland ist unerlaubtes Glücksspiel nach § 4 Abs. 1 des Glücksspielstaatsvertrags. Sie werden hier beschrieben, weil Deutsche ihnen begegnen — nicht als Empfehlung, nicht als Alternative und nicht als gleichwertige Option. Ein Konto dort kostet den Verzicht auf Sperrdatei, Limitdatei, Panikbutton, deutsche Aufsicht und einen deutschen Gerichtsstand.

Playzilla bietet auf der eigenen Webseite einen Sportsbook-Bereich mit Live-Wetten und virtuellen Sportwetten an. Als Erlaubnis nennen Drittquellen Curaçao, das in Deutschland keine Bedeutung hat. Wer das Angebot prüft, stößt auf die für diese Gruppe typische Struktur: ein breites Sportbuch, ein Marktumfeld ohne deutsche Aufsicht, ein Zahlungsweg, der von keiner inländischen Stelle überwacht wird. Der Live-Bereich eines solchen Hauses ist zudem das Gegenteil dessen, was deutsche Erlaubte anbieten dürfen — während eines laufenden Spiels ist dort fast alles spielbar, in Deutschland nur das Endergebnis und das nächste Tor oder der nächste Satz in bestimmten Sportarten. Wer ausgiebige In-Play-Märkte sucht und dafür die Aufsicht aufgibt, tauscht den Schutz gegen die Auswahl. Das ist der eigentliche Preis des Angebots, und er wird selten in der Werbung genannt.

RocketPlay wird nach eigenen Angaben von Scores55 Tech B.V. betrieben, einer Gesellschaft mit Sitz in Curaçao und der Registrierungsnummer 162990. Die Zahl im Vertrag ist ein Registereintrag, keine Erlaubnis für Deutschland. Bemerkenswert ist der Umstand, dass hier nur ein Betreiber benannt wird und keine Erlaubnisbehörde. Wer wissen will, wer haftet, hat damit eine Auskunft über die Gesellschaft — aber keine über eine Aufsichtsinstanz, die sich für einen deutschen Spieler einsetzen würde. Rechtliche Schritte gegen eine Curaçao-Gesellschaft ohne deutsche Niederlassung laufen ins Leere, und die Nummer auf dem Papier ändert daran nichts. Wer trotzdem einzahlt, sollte die Auszahlungsbedingungen vor der ersten Einzahlung lesen, nicht nach der ersten Gewinnserie. Das ist der einzige Punkt, an dem eine Prüfung vor dem Klick wirklich etwas wert ist.

22Bet führt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich mit Wetten unter anderem auf Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen. Der Katalog ist für den europäischen Geschmack gebaut, die Sportartenliste deckt Biathlon ab, was für eine deutsche Nutzerschaft kein Zufall ist. Eine deutsche Erlaubnis liegt nicht vor; als Erlaubnis nennen Drittquellen Curaçao, mit der bekannten Bedeutungslosigkeit für Deutschland. Interessant ist die Sportartenbreite als solche: Sie zeigt, wie ein Offshore-Sportbuch ohne das deutsche Marktprogramm aussieht. Was in Deutschland nur als zugelassene Wettart gespielt werden darf — § 21 Abs. 5 verweist auf das Sportwettprogramm der GGL — ist dort durch das eigene Programm ersetzt. Das ist keine Freiheit, sondern ein anderer Regelgeber mit anderen Interessen, und derjenige, der die Regeln schreibt, hat in der Regel auch eine Meinung zu Limits und Auszahlungen.

Sportaza gibt in der Fußzeile an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan, Union der Komoren, lizenziert und reguliert zu sein, und nennt die Lizenznummer ALSI-202606064-FI2. Anjouan ist eine Jurisdiktion, die regelmäßig für Sportwett- und Casinoangebote auftaucht, und die Nummer belegt einen Registereintrag, keine deutsche Zulassung. Wer die Domain heute aufruft und morgen nicht mehr erreicht, hat alles gesehen, was eine solche Lizenz an Schutz bietet. Die Aufsichtsbehörde sitzt auf den Komoren, das Schiedsgericht in den Bedingungen, und der Weg zum Geld führt über eine E-Mail. Das ist kein Ausnahmefall, das ist die Struktur.

Was die vier gemeinsam haben, und was daraus folgt

Vier verschiedene Erlaubnisgeschichten — Curaçao, Curaçao, Curaçao und Anjouan —, ein gemeinsames Ergebnis: In Deutschland ist keiner von ihnen zugelassen. Die Online-Verfügbarkeit ist kein Merkmal von Legalität. Eine Seite, die sich öffnen lässt, eine App, die sich installieren lässt, und eine Zahlung, die durchgeht, sind technische Vorgänge; sie sagen nichts darüber, ob ein Rechtsgeschäft gültig ist und ob ein Anspruch durchsetzbar wäre.

Die Sportwettensteuer hilft hier nicht als Unterscheidungsmerkmal. Sie knüpft an den Veranstalter an, nicht an die Erlaubnis, und ein unerlaubter Veranstalter kann sie abführen. Wer aus einem Steuerhinweis auf eine Zulassung schließt, liest die falsche Zeile.

Bleibt die Frage, warum es diese Angebote überhaupt gibt. Weil sie funktionieren. Solange Spielende die Aufsicht nicht vermissen, vermissen sie nichts. Die Aufmerksamkeit entsteht erst bei der ersten Auszahlungsverweigerung oder beim ersten Limit, das von einer Gewinnserie abgeschnitten wird. Zu diesem Zeitpunkt ist der Schutz schon weg, und niemand am anderen Ende der Leitung ist verpflichtet, sich an deutsche Maßstäbe zu halten.

Wie das Einzahlungslimit und die Register zusammenwirken

Die 1.000 € im Monat sind kein Verbot, sondern eine Voreinstellung. Sie gilt über alle erlaubten Anbieter hinweg, und sie wird über die Limitdatei LUGAS durchgesetzt — nicht über die Selbstauskunft des Anbieters. Wer bei zwei Häusern spielt, hat nicht zweimal 1.000 €, sondern einmal 1.000 €. Das ist die Stelle, an der ein Umweg über einen Anbieter ohne Erlaubnis nicht wie ein Ausweg aussieht, sondern wie ein Ausweg aus der Aufsicht: LUGAS greift dort nicht, das Limit ist dort das, was der Anbieter selbst festlegt, und die Verantwortung für die Höhe liegt beim Spielenden.

Die Abstufung des erhöhten Limits ist lesenswert, weil sie zeigt, wie die Behörde denkt. Bis 10.000 € ist eine Erhöhung möglich, gegen nachweisbare wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Zwischen 10.000 € und 30.000 € nur für höchstens 1 % der aktiven Spielenden. Eine bloße Selbstauskunft reicht nicht. Das Herabsetzen wirkt sofort, das Anheben nach sieben Tagen. Diese Asymmetrie ist Absicht: Die Grenze nach unten soll reibungslos funktionieren, die nach oben soll Arbeit kosten.

Daneben steht das Sperrsystem OASIS mit seinen Fristen — mindestens drei Monate bei selbst genannter Dauer, mindestens ein Jahr ohne Angabe — und die Aktivitätsdatei, die paralleles Spielen bei mehreren Veranstaltern verhindert. Wer bei mehreren Anbietern gleichzeitig auf dasselbe Ereignis setzt, um mehr Volumen zu platzieren, verstößt gegen § 6h. Das ist im Ausland anders. Wer die Aufsicht für lästig hält, findet dort genau die Bequemlichkeit, die hier verboten ist.

Der Nachweis der Volljährigkeit und die Pflicht zur vollständigen Verifizierung nach § 6a gehören zum selben Paket. Vor abgeschlossener Prüfung darf ein Anbieter höchstens 72 Stunden spielen lassen, und zwar mit einem Einzahlungslimit von 100 € und ohne Auszahlungen. Auch das ist eine Regel, die sich einem bequemen Einstieg entgegenstellt — und im Ausland nicht existiert. Wer sich dort registriert, wird selten gefragt.

Woran sich Krypto-Erwartungen messen lassen müssen

Ein Bitcoin-Bestand liegt außerhalb des Bankensystems. Genau deshalb spielt er bei erlaubten deutschen Anbietern keine Rolle. Wer ein Krypto-Wettangebot sucht, sucht also ein Angebot außerhalb der Aufsicht, und die deutsche Suchanfrage, die mit „ohne OASIS“ oder „ohne Verifizierung“ formuliert ist, benennt den Wunsch genauer als die Suche nach einem guten Quotenschnitt.

Zwei Punkte sind dabei für die Entscheidung wichtiger als alles andere. Erstens: Auszahlungen. Bei einem erlaubten Anbieter liegt das Guthaben auf einem treuhänderisch verwahrten Konto und wird bei Kontoschließung innerhalb von fünf Werktagen ohne Gebühren ausgezahlt. Bei einem Offshore-Anbieter gibt es diese Frist nicht, und die Durchsetzung eines Auszahlungsanspruchs führt in eine Jurisdiktion, in der ein deutscher Titel nichts wert ist. Zweitens: Wettarten und Marktprogramm. Was während eines laufenden Ereignisses gespielt werden darf, entscheidet nicht der Anbieter; wer mehr Live-Märkte will, kann sie nur dort bekommen, wo § 21 Abs. 4 nicht gilt. Das ist der sachliche Grund für die Größe mancher In-Play-Bereiche — und nicht ein besserer Service.

Wer trotzdem mit Krypto spielt, sollte drei Dinge vorher klären. Ob die Adresse, an die er überweist, zur angegebenen Domain gehört. Ob die Bedingungen eine Auszahlungsdauer nennen und ob diese Angabe irgendwo belegt ist. Und ob eine Auszahlung auf die Wallet technisch vorgesehen ist oder nur über eine Zwischenstation läuft. Keiner dieser drei Punkte ersetzt eine Erlaubnis.

Wie dieser Vergleich aufgestellt worden ist

Die Reihenfolge dieses Vergleichs ordnet nach überprüfbarer Erlaubnis, nach Anbindung an die Spielerschutzregister und nach der Frage, ob ein Streitfall vor einem deutschen Gericht landet. Sie ordnet nicht nach Sportartenbreite, Quotenhöhe oder Krypto-Akzeptanz. Ein Anbieter, der Bitcoin nimmt, könnte auf einer Liste „beste Anbieter mit Bitcoin“ nicht auf Platz eins stehen, weil er in Deutschland kein Anbieter ist, sondern ein Angebot an Menschen, die nicht bei einem deutschen Anbieter spielen.

Aus dieser Aufstellungslogik folgt auch, was diese Liste nicht ist. Sie ist keine Rangliste im Sinne eines Kaufsignals. Sechs Häuser mit Erlaubnis und vier ohne — wer bei den vier ein Konto eröffnet, verlässt den beschriebenen Schutzrahmen. Wer eine Erlaubnis prüfen will, nimmt die Whitelist und sucht die Domain unter der Sporterlaubnis. Wer das in fünf Minuten erledigt, hat die einzige Angabe, die in dieser Frage nicht verhandelbar ist.

Und ein letzter Punkt zur Werbung. Nur Inhaber einer Erlaubnis dürfen für Sportwetten werben. Das Verbot von Werbung zwischen 6 und 21 Uhr nach § 5 Abs. 3 Satz 1 betrifft Spielautomaten, Online-Poker und Online-Casinospiele, nicht Sportwetten. Für Sportwetten gilt anderes: keine Werbung für Wetten auf ein Ereignis unmittelbar vor oder während dessen Live-Übertragung im selben Kanal, keine Werbung mit aktiven Sportlern oder Funktionären, keine Affiliate-Vergütung nach Umsatz, Einzahlung oder Einsatz. Der Glücksspielstaatsvertrag setzt keinen Sportwettbonus fest und deckelt keinen — Höhe, Umsatzbedingungen und Mindestquote stammen ausschließlich aus den Bedingungen des jeweiligen Anbieters. Wer das nächste Angebot lesen will, braucht also keine Verordnung, sondern die Fußzeile.

Häufige Fragen zu Bitcoin-Wetten in Deutschland

Nimmt ein Wettanbieter mit deutscher Erlaubnis Bitcoin an, und wie lässt sich das prüfen?

Nein. Zahlungen müssen von einem Zahlungskonto im Namen des Spielenden bei einem nach dem Geldwäschegesetz verpflichteten Institut kommen; anonyme Zahlungsmittel sind untersagt. Ob jemand eine Erlaubnis hat, zeigt ausschließlich die Whitelist der GGL unter der jeweiligen Sport-Domain. Eine .de-Endung allein ist kein Nachweis.

Warum sind anonyme Zahlungsmittel verboten, und was verlangt die Zahlung vom eigenen Konto?

Die Regelung soll verhindern, dass Geld ohne Zuordnung in den Wettenmarkt fließt — sie ist Teil der Geldwäscheprävention. Verlangt sind ein Konto auf den Namen der spielenden Person und eine Institution, die dem Geldwäschegesetz unterliegt. Bitcoin kann beides nicht leisten: kein Kontoinhaber, keine verpflichtete Stelle.

Was fehlt Anbietern ohne deutsche Erlaubnis an Schutz?

Die Anbindung an OASIS und LUGAS entfällt, damit auch Sperre und das bundesweite Einzahlungslimit von 1.000 € im Monat, ebenso der Panikbutton mit sofortiger 24-Stunden-Sperre. Es gibt keine deutsche Aufsichtsbehörde mit Bußgeldbefugnis und keinen deutschen Gerichtsstand für Streitigkeiten. Alles, was bleibt, ist eine Selbstbeschränkung beim Anbieter selbst.

Was besagen die Schlussanträge des EuGH-Generalanwalts vom 19. März 2026?

Generalanwalt Nicholas Emiliou hält es in der Rechtssache C-530/24 grundsätzlich für möglich, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten — außer dort, wo Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen. Schlussanträge binden den Gerichtshof nicht. Ein Rückzahlungsanspruch ist damit weder zugesagt noch ausgeschlossen.

Wie wirkt sich die Sportwettensteuer von 5,3 % auf Quote und Auszahlung aus?

Die Steuer ist 5,3 % der Bemessungsgrundlage „Einsatz abzüglich der Steuer selbst“, das entspricht rund 5,03 % des eingezahlten Betrags. Geschuldet wird sie vom Veranstalter, nicht vom Wettenden. Ob und wie er sie an die Quoten weitergibt, entscheidet jeder Anbieter selbst; eine feste Auswirkung auf die Quote lässt sich daraus nicht ableiten.

Was heißt „ohne OASIS“ und „ohne LUGAS“ im Vergleich zum Einzahlungslimit von 1.000 €?

Es heißt, dass die beiden Schutzsysteme den Anbieter nicht erreichen. Ohne LUGAS greift das Monatslimit von 1.000 € über alle Anbieter nicht; ohne OASIS wird eine bestehende Sperre beim Login nicht geprüft. Die Grenze setzt stattdessen der Anbieter, und niemand muss die Erhöhung begründen oder verzögern.

Inhalt erstellt vom Team «Nations League Wetten»